“`html
تشريع صارم يستهدف النسخ المولدة بالذكاء الاصطناعي للأصوات والصور
لقد فتحت التطورات السريعة في مجال الذكاء الاصطناعي عصرًا من الابتكار المذهل، ولكنه أيضًا عصر من القلق الكبير. من المركبات ذاتية القيادة إلى التشخيصات الطبية المتقدمة، يعد الذكاء الاصطناعي بإعادة تشكيل كل جانب تقريبًا من جوانب الوجود البشري. ومع ذلك، تثير هذه التكنولوجيا التحويلية أيضًا أسئلة أخلاقية وقانونية عميقة، لا سيما فيما يتعلق بإنشاء نسخ رقمية للأصوات والصور البشرية. في حين أن الكثيرين مفتونون بإمكانيات الذكاء الاصطناعي، فإن المهنيين المبدعين والمدافعين عن الخصوصية على حد سواء يعبرون عن قلق متزايد من أن الذكاء الاصطناعي قد يكرر المظاهر والمواهب البشرية دون موافقة، مما يؤدي إلى سوء استخدام واسع النطاق وتشريد اقتصادي. ردًا على هذه المخاوف المتزايدة، قدم أعضاء الكونغرس الأمريكي تشريعًا طموحًا، يهدف ظاهريًا إلى حماية الأفراد والمبدعين. ومع ذلك، يكشف الفحص الدقيق أن مشروع القانون المقترح هذا، وهو قانون “رعاية الأصول، تعزيز الفن والحفاظ على سلامة الترفيه” (NO FAKES Act)، قد يكون نهجًا صارمًا، من المحتمل أن يخنق الابتكار، ويقوض الحريات الأساسية، ويفرض رقابة شاملة عبر الإنترنت.
ما هو قانون NO FAKES ACT؟
يمثل قانون NO FAKES ACT جهدًا ثنائي الحزب لمعالجة المخاوف المتزايدة المحيطة بالوسائط الاصطناعية التي يولدها الذكاء الاصطناعي، والتي يشار إليها غالبًا باسم “التزييف العميق” (deepfakes). يهدف مشروع القانون، الذي يقوده مشرعون مثل السيناتور كريس كونز (ديمقراطي – ديلاوير) والسيناتورة مارشا بلاكبيرن (جمهوري – تينيسي)، بالإضافة إلى الممثلين سالازار ودين، إلى إنشاء مطالبة جديدة للملكية الفكرية الفيدرالية في التمثيلات الرقمية للأشخاص الحقيقيين. الهدف المعلن نبيل: حماية الأفراد من سرقة أصواتهم وصورهم واستخدامها دون إذن.
أوضح السيناتور كونز المبدأ الأساسي وراء التشريع، مؤكدًا: “لا ينبغي لأحد – سواء كان توم هانكس أو طالبًا في الصف الثامن يحاول فقط أن يكون طفلاً – أن يقلق بشأن شخص يسرق صوته ومظهره.” يؤكد هذا الشعور على الرغبة في توفير درع قانوني لجميع الأفراد، بغض النظر عن ملفهم الشخصي العام، ضد الإنشاء والتوزيع غير المصرح به لمظاهرهم التي يولدها الذكاء الاصطناعي. حظي مشروع القانون بدعم كبير من مختلف أصحاب المصلحة، لا سيما قادة صناعة الترفيه والمجتمعات العمالية، بالإضافة إلى بعض الشركات الرائدة في مجال تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي.
إن دعم قطاع الترفيه له أهمية خاصة. كانت مسألة النسخ التي يولدها الذكاء الاصطناعي للمظاهر والأصوات والعروض البشرية نقطة اشتعال مركزية خلال إضرابات هوليوود المطولة في عام 2023. حذرت فران دريشر، رئيسة نقابة الممثلين SAG-AFTRA، في ذلك الوقت: “إذا لم نقف بشموخ الآن، فسوف نكون جميعًا في ورطة، وسنكون جميعًا في خطر الاستبدال بالآلات.” هذا يسلط الضوء على قلق عميق الجذور بين الممثلين والفنانين والمهنيين المبدعين الآخرين بشأن احتمال أن يؤدي الذكاء الاصطناعي إلى تقليل قيمة عملهم أو استبداله بالكامل، مما يؤدي إلى دافع قوي للحماية التشريعية.
في حين أن النسخة الحالية من قانون NO FAKES ACT تبني على المحاولات التشريعية السابقة، فإنها توسع نطاقها بشكل كبير، وتقترح ليس فقط حقوق ملكية فكرية جديدة، بل أيضًا نظامًا شاملاً للمراقبة عبر الإنترنت والرقابة على النسخ الرقمية. علاوة على ذلك، تسعى إلى تنظيم التكنولوجيا نفسها القادرة على إنتاج مثل هذا المحتوى، مما يشير إلى نهج أوسع وأكثر تدخلاً في حوكمة الذكاء الاصطناعي.
الوعد مقابل الخطر: نظرة أعمق
على الرغم من أهدافه الجديرة بالثناء، فقد أثار قانون NO FAKES ACT انتقادات حادة من ائتلاف متنوع من المدافعين عن الخصوصية ومنظمات الحريات المدنية والمؤسسات الأكاديمية. يجادل النقاد بأن النطاق الواسع لمشروع القانون وطبيعته التوجيهية قد يخلقان عن غير قصد مشاكل أكثر من حلها، مما قد يقوض المبادئ القانونية الراسخة ويخنق الابتكار المشروع. تتركز المخاوف بشكل أساسي حول:
- تقويض مبادئ الاستخدام العادل.
- فرض الرقابة والمراقبة الشاملة عبر الإنترنت.
- تهديدات لعدم الكشف عن هويته على الإنترنت وخصوصية المستخدم.
- تأثير مثبط على الابتكار التكنولوجي.
- أعباء اقتصادية وتشغيلية كبيرة على مقدمي الخدمات عبر الإنترنت.
هذا التفاعل المعقد بين الحماية المقصودة والعواقب غير المقصودة يتطلب فحصًا شاملاً لأحكام مشروع القانون.
الحفاظ على الحرية الإبداعية: جدل الاستخدام العادل
إحدى نقاط الخلاف الرئيسية المحيطة بقانون NO FAKES ACT تتعلق بمعالجته لـ “الاستخدام العادل” (fair use). الاستخدام العادل هو حجر الزاوية في قانون حقوق النشر الأمريكي، حيث يوفر دفاعًا حاسمًا ضد مطالبات الانتهاك من خلال السماح بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق النشر دون إذن لأغراض مثل النقد والتعليق والإبلاغ الإخباري والتعليم والمنح الدراسية أو البحث. يوفر هذا المبدأ مرونة حيوية، ويضمن أن حقوق الملكية الفكرية لا تخنق الإبداع وحرية التعبير أو الخطاب العام بشكل غير مبرر.
أثارت الإصدارات السابقة لمشاريع القوانين التي تسعى إلى تنظيم المظاهر التي يولدها الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الإصدارات المبكرة من قانون NO FAKES ACT، جرس الإنذار فيما يتعلق بالاستخدام العادل. على سبيل المثال، أعربت جمعية المكتبات البحثية (ARL) عن اعتراضات قوية، مجادلة بأن التشريع المقترح قدم مجالًا غير كافٍ للتطبيق الديناميكي والمرن لمبادئ الاستخدام العادل. كما أشارت كاثرين كلاسيك من ARL: “قانون NO FAKES يستثني صراحةً النسخ الرقمية المستخدمة في الأفلام الوثائقية أو الأفلام الدرامية، أو لأغراض التعليق والنقد والمنح الدراسية أو السخرية، من انتهاك القانون. هذا النهج التوجيهي يوفر اليقين بشأن الاستخدامات المدرجة، ولكن بدون المرونة التي يتطلبها تحليل الاستخدام العادل.”
اقترحت ARL أن قانون حقوق النشر الحالي، الذي يسمح بتقييم دقيق للعوامل المختلفة عند تقييم الاستخدام العادل، سيكون نموذجًا أكثر ملاءمة. أحد المبادئ الأساسية لتحليل الاستخدام العادل هو ما إذا كان الاستخدام الجديد “يضيف شيئًا إلى الغرض أو طابع العمل”، مع التركيز على الاستخدام التحويلي. من خلال توفير قائمة ثابتة بالاستخدامات المسموح بها، يخاطر قانون NO FAKES ACT بحظر الاستخدامات المشروعة والتحويلية التي تقع خارج فئاته الصريحة عن غير قصد. هذا “النهج التوجيهي”، على الرغم من أنه يبدو أنه يوفر الوضوح، يمكن أن يقدم بشكل متناقض مزيدًا من عدم اليقين والخطر القانوني للمبدعين الذين قد لا يتناسب عملهم، على الرغم من كونه تحويليًا، تمامًا مع الاستثناءات المحددة. يمكن أن يخنق أشكال التعبير الفني والتعليق العام التي يهدف الاستخدام العادل إلى حمايتها، مما يؤدي إلى تأثير مثبط على السخرية والتهكم والتحليل النقدي.
شبح الرقابة والمراقبة عبر الإنترنت
ربما تكون الجوانب الأكثر إثارة للقلق في قانون NO FAKES ACT المعدل هي أوامره بالمراقبة الشاملة عبر الإنترنت والرقابة على المحتوى. يقترح مشروع القانون نظامًا شاملاً من شأنه أن يغير بشكل أساسي مشهد الاتصالات عبر الإنترنت والإشراف على المحتوى، مما يضع أعباء ومسؤوليات غير مسبوقة على مزودي خدمة الإنترنت (ISPs) والمنصات الأخرى عبر الإنترنت.
كما أبرزت كاثرين ترينداكوستا وكورين ماكشيري من مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، فإن النسخة الجديدة من قانون NO FAKES ACT “تتطلب من كل مدخل تقريبا إلى الإنترنت إنشاء نظام يقوم بما يلي: أ) إزالة الكلام عند استلام إشعار؛ ب) الحفاظ على إزالة أي حالة متكررة – مما يعني، اعتماد مرشحات نسخ مفرطة في الاتساع بشكل لا مفر منه بالإضافة إلى مرشحات حقوق النشر المعيبة بالفعل؛ ج) إزالة وتصفية الأدوات التي ربما تم استخدامها لإنشاء الصورة؛ و د) الكشف عن هوية المستخدم الذي قام بتحميل المواد بناءً على مجرد قول الشخص الذي تم “نسخه” بشكل مزعوم.”
هذا النهج متعدد الجوانب له آثار عميقة:
- التصفية الآلية للمحتوى: يتطلب “الحفاظ على إزالة أي حالة متكررة” للنسخ غير المصرح بها نشر أنظمة تصفية آلية متطورة للغاية، وغير مثالية بالضرورة. تُعرف أنظمة “البصمة الرقمية” أو “مطابقة التجزئة” هذه، على غرار تلك المستخدمة في إنفاذ حقوق النشر، بأنها تفرط في حظر المحتوى المشروع. تفتقر إلى الفهم الدقيق المطلوب للتمييز بين المواد المنتهكة والاستخدام العادل، مثل السخرية أو التهكم، مما يؤدي إلى أضرار جانبية واسعة النطاق لحرية التعبير.
- الإشعار والإزالة يلتقيان بالذكاء الاصطناعي: في حين أن أنظمة الإشعار والإزالة شائعة في قانون حقوق النشر، فإن تطبيقها على المظاهر التي يولدها الذكاء الاصطناعي، خاصة مع حكم “الحفاظ على الإزالة”، يحولها إلى أداة أقوى ويمكن إساءة استخدامها. يمكن أن يؤدي مجرد ادعاء إلى إزالة المحتوى، مع تحويل عبء الإثبات فعليًا على المستخدم للقتال من أجل استعادته.
- الكشف عن هوية المستخدم: يمثل الحكم الذي يسمح لأصحاب الحقوق بطلب مذكرات قضائية من الخدمات عبر الإنترنت للكشف عن هوية المستخدمين الذين يقومون بتحميل النسخ غير المصرح بها المزعومة تهديدًا كبيرًا لعدم الكشف عن الهوية على الإنترنت. هذه السلطة، الممنوحة “بناءً على مجرد قول” لمقدم الشكوى، يمكن استغلالها لإسكات النقاد، أو مضايقة الأفراد، أو قمع الخطاب الذي، على الرغم من أنه قد يكون غير مرحب به، فهو قانوني تمامًا ومحمي بالاستخدام العادل أو مبادئ حرية التعبير.
ستحول هذه التدابير المنصات عبر الإنترنت إلى رقيب بحكم الواقع، يتم تحفيزها على الخطأ جانب الإفراط في الحظر لتجنب المسؤولية القانونية، وبالتالي إنشاء بيئة عبر الإنترنت أقل انفتاحًا وأكثر تقييدًا.
الابتكار في خطر: تأثير مثبط على التكنولوجيا
إلى جانب الإشراف على المحتوى، يوسع قانون NO FAKES ACT نطاقه أيضًا ليشمل الأدوات والخدمات المستخدمة لإنشاء النسخ التي يولدها الذكاء الاصطناعي. ينشئ مشروع القانون مسؤولية مدنية ليس فقط للعرض العام أو توزيع النسخ الرقمية غير المصرح بها، بل أيضًا لـ “توزيع أو استيراد أو نقل أو إتاحة عامة لمنتج أو خدمة تم تصميمها بشكل أساسي لإنتاج نسخة رقمية واحدة أو أكثر لفرد معين أو أفراد معينين دون إذن” من صاحب الحق أو بموجب القانون.
هذا الحكم مقلق بشكل خاص لأنه يستهدف التكنولوجيا الأساسية نفسها. حتى التكنولوجيا متعددة الأغراض يمكن أن تتحمل المسؤولية إذا كان لديها “غرض أو استخدام تجاري محدود فقط بخلاف إنتاج نسخة رقمية لفرد معين أو أفراد معينين” دون إذن. كما تشير EFF: “هذه الأحكام تمنح فعليًا لأصحاب الحقوق سلطة الفيتو على الابتكار الذي سعوا إليه طويلاً في حروب حقوق النشر، بناءً على نفس مخاوف التكنولوجيا.”
يمكن أن يؤدي هذا إلى تأثير مثبط كبير على تطوير تقنيات الذكاء الاصطناعي الجديدة. قد يواجه مطورو أدوات الذكاء الاصطناعي ذات الأغراض العامة، حتى تلك التي لها تطبيقات مفيدة عديدة، تعرضًا قانونيًا إذا كان من الممكن نظريًا استخدام إبداعاتهم لإنشاء مظاهر غير مصرح بها. يمكن أن يثبط ذلك البحث والتطوير، لا سيما بالنسبة للشركات الناشئة الصغيرة والباحثين الأكاديميين الذين يفتقرون إلى الموارد القانونية للتنقل في مشهد تنظيمي معقد وعدائي محتمل. يخاطر بإعطاء الأولوية لحماية المصالح التجارية الحالية على تقدم مجال تكنولوجي بأكمله، مما قد يعيق تنافسية الولايات المتحدة في سباق الذكاء الاصطناعي العالمي.
عبء على الخدمات عبر الإنترنت: اللاعبون الصغار مقابل العمالقة
ستفرض متطلبات الامتثال لقانون NO FAKES ACT عبئًا كبيرًا على شركات الإنترنت، الكبيرة والصغيرة على حد سواء. في حين أن عمالقة التكنولوجيا مثل Google و Facebook قد يمتلكون الموارد اللازمة لتطوير وتنفيذ أنظمة التصفية الآلية المتطورة والإدارات القانونية اللازمة للتنقل في هذه اللوائح الجديدة، فإن الوضع أكثر خطورة بالنسبة للمنصات الأصغر والشركات الناشئة والمطورين المستقلين.
بالنسبة للشركات الكبيرة، سيكون الامتثال عبارة عن متاعب بيروقراطية كبيرة وتكلفة تشغيلية، ولكنه سيكون قابلاً للإدارة على الأرجح. ومع ذلك، فإنه سيجعلها بالتأكيد أكثر تقييدًا وتطفلاً في ممارسات الإشراف على المحتوى الخاص بها للتخفيف من مخاطرها القانونية الخاصة. يمكن أن يؤدي هذا إلى نظام بيئي عبر الإنترنت أكثر تركيزًا، حيث لا تستطيع إلا الشركات الكبرى تحمل تكاليف العمل بموجب هذه اللوائح الصارمة، مما قد يدفع المنافسين الأصغر إلى خارج السوق. يمكن أن يؤدي هذا التركيز إلى تقليل التنوع في الخدمات عبر الإنترنت وتقليل المنافسة الإجمالية.
بالنسبة للشركات الصغيرة ومضيفي المحتوى المستقلين ومشاريع المصادر المفتوحة، يمكن أن تكون تكاليف الامتثال والمسؤوليات القانونية عقبات لا يمكن التغلب عليها. يمكن أن يدفع الضغط المالي لتطوير وصيانة أنظمة تصفية قوية، والاستجابة لطلبات الإزالة، والدفاع ضد الدعاوى القضائية هذه الشركات بسهولة إلى الإفلاس. يثير هذا التأثير غير المتناسب تساؤلات حول الإنصاف وديناميكيات السوق، مما قد يخنق الابتكار الشعبي الذي ينشأ غالبًا من الكيانات الأصغر والأكثر مرونة.
حماية الأفراد، ولكن بأي ثمن؟
النية الأساسية لقانون NO FAKES ACT – حماية الأفراد من النسخ الرقمية غير المصرح بها – صحيحة بلا شك. القلق من أن صوت أو صورة شخص ما يمكن استخدامه لإنشاء مواد إباحية مزيفة عميقًا، أو خداع الجمهور، أو نشر معلومات مضللة هو قلق مشروع ويتطلب اهتمامًا تشريعيًا. ومع ذلك، يبدو أن الحل المقترح الحالي يأتي بتكلفة باهظة للحريات الرقمية والابتكار الأوسع نطاقًا.
تعرض أحكام مشروع القانون فعليًا عدم الكشف عن الهوية على الإنترنت وحرية الاتصال للخطر. يمكن إخضاع كل قطعة محتوى يقوم المستخدم بتحميلها لمرشحات آلية تفحص النسخ الرقمية. علاوة على ذلك، ستضطر الشركات إلى الكشف عن هويات المستخدمين بناءً على مجرد ادعاءات، مما يفتح الباب للمضايقات والدعاوى القضائية المزعجة وقمع الخطاب المشروع، وإن كان مثيرًا للجدل. هذا التآكل للخصوصية وافتراض البراءة في المجال الرقمي هو مصدر قلق خطير للحريات المدنية.
علاوة على ذلك، ينص مشروع القانون على أن الحق في النسخة الرقمية قابل للتحويل والوراثة لمدة تصل إلى 70 عامًا بعد وفاة الفرد، بشرط ممارسة الحق بنشاط. في حين أن هذا قد يهدف إلى حماية الحقوق التجارية بعد الوفاة للورثة، إلا أنه يثير تساؤلات حول كيفية تأثيره على التعليقات التاريخية، والتصويرات الفنية للشخصيات العامة المتوفاة، والدخول النهائي للمظاهر الرقمية إلى الملك العام. يمكن لهذا التحكم الموسع أن يحد من التفسيرات الإبداعية وإعادة التقييمات التاريخية، مما يؤدي إلى قفل التمثيلات الرقمية للشخصيات الماضية لعقود.
كما تلخص مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) بشكل مناسب: “تم تصميم قانون NO FAKES لدمج السيطرة على الاستغلال التجاري للصور الرقمية، وليس منعه. على طول الطريق، سيسبب ضررًا جانبيًا لنا جميعًا.” إن التوازن الحاسم بين حماية حقوق الأفراد والحفاظ على إنترنت حر ومفتوح ومبتكر على المحك.
دعوة لتنظيم متوازن ودقيق
إن الحاجة الملحة لمعالجة التحديات التي تشكلها النسخ التي يولدها الذكاء الاصطناعي واضحة. ومع ذلك، فإن النهج الصارم لقانون NO FAKES ACT يؤكد اتجاهًا أوسع في الاستجابات التشريعية للتكنولوجيات الناشئة: ميل إلى سن تدابير واسعة وتقييدية قد تضر عن غير قصد بالنظم البيئية التي تسعى إلى تنظيمها. تشمل المناقشات الأخيرة في مجلس الشيوخ، على سبيل المثال، النظر في وقف التنظيم الحكومي للذكاء الاصطناعي، إدراكًا للإمكانات الكامنة للقوانين المجزأة والمتضاربة لخنق التنمية.
هناك حاجة ماسة إلى وقفة مماثلة وتداول أكثر تفكيرًا على المستوى الفيدرالي عندما يتعلق الأمر بالتشريعات الشاملة للذكاء الاصطناعي. بدلاً من مشروع قانون شامل يخاطر بالرقابة المفرطة ويقيد الابتكار، يمكن لنهج أكثر دقة التركيز على:
- استهداف سوء الاستخدام الضار: يمكن للتشريعات أن تعطي الأولوية لمعاقبة “الاستخدامات الخبيثة والضارة” للنسخ التي يولدها الذكاء الاصطناعي (مثل الاحتيال، التشهير، المضايقات، المواد الإباحية المزيفة دون موافقة) بدلاً من محاولة تنظيم إنشاء جميع هذا المحتوى. سيتيح ذلك للأنماط الإبداعية والتحويلية المشروعة أن تزدهر.
- الشفافية ووضع العلامات: بدلاً من الحظر الكامل أو التصفية الشاملة، فإن تشجيع أو فرض وضع علامات واضحة على المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي يمكن أن يمكّن المستخدمين من التمييز بين الوسائط الحقيقية والاصطناعية. يعزز هذا النهج محو الأمية الرقمية والتفكير النقدي دون اللجوء إلى الرقابة.
- الاستفادة من الأطر القانونية الحالية: قد يتم بالفعل تغطية العديد من الاستخدامات الضارة للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي بموجب القوانين الحالية المتعلقة بالتشهير أو الاحتيال أو المضايقات أو الخصوصية. قد يكون تعديل وتقوية هذه الأطر الحالية أكثر فعالية وأقل تعطيلًا من إنشاء حقوق ملكية فكرية جديدة وشاملة للغاية.
- تعزيز تطوير الذكاء الاصطناعي الأخلاقي: يمكن أن يكون تحفيز مطوري الذكاء الاصطناعي لبناء ضمانات، مثل العلامات المائية أو تتبع المصدر للوسائط الاصطناعية، حلاً استباقيًا ومدفوعًا بالصناعة.
- تعزيز الحوار والبحث: دعم الأبحاث المستمرة في أخلاقيات الذكاء الاصطناعي وحوكمته وتقنيات الكشف، وتعزيز الحوار المفتوح بين صانعي السياسات وخبراء التكنولوجيا والفنانين والمدافعين عن الحريات المدنية، أمر بالغ الأهمية لتطوير حلول فعالة ومنصفة حقًا.
خاتمة
يطرح ظهور الأصوات والصور التي يولدها الذكاء الاصطناعي مجموعة جديدة من التحديات التي تتطلب دراسة متأنية واستجابات سياسية مدروسة. في حين أن قانون NO FAKES ACT يسعى بحق إلى حماية الأفراد والمبدعين من الأضرار المحتملة، فإن شكله الحالي يعكس نهجًا واسعًا وضارًا محتملًا. من خلال إنشاء مطالبات ملكية فكرية جديدة وواسعة النطاق، وفرض رقابة شاملة عبر الإنترنت، وتهديد عدم الكشف عن الهوية على الإنترنت، وفرض أعباء كبيرة على المبتكرين والخدمات عبر الإنترنت، يخاطر مشروع القانون بتقويض المبادئ الأساسية لحرية التعبير والاستخدام العادل والتقدم التكنولوجي التي تعتبر حيوية لمجتمع رقمي صحي. يتطلب المسار إلى الأمام إطارًا تنظيميًا أكثر توازنًا ودقة، واحدًا يستهدف بدقة سوء الاستخدام الخبيث مع حماية الإمكانات المفتوحة والمبتكرة والإبداعية للذكاء الاصطناعي. وإلا، قد يكون العلاج التشريعي أكثر ضررًا من التحدي التكنولوجي الذي يهدف إلى حله.
“`