“`html
غيتي تسحب دعوى رئيسية لحقوق النشر في بريطانيا ضد ستابيليتي إيه آي: ماذا يعني ذلك للذكاء الاصطناعي التوليدي والملكية الفكرية
تشتعل ساحات المعارك القانونية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، وقد أحدث تطور حديث في المملكة المتحدة موجات في قطاعي الإبداع والتكنولوجيا. في تطور مهم للأحداث، اختارت Getty Images سحب ادعاءاتها الأساسية بانتهاك حقوق النشر من دعواها القضائية البارزة ضد Stability AI في المحكمة العليا بلندن. يمثل هذا القرار، الذي ظهر مع بدء المرافعات الختامية، لحظة محورية في النقاش العالمي المستمر حول الذكاء الاصطناعي التوليدي، وحقوق الملكية الفكرية، والاستخدام الأخلاقي لمجموعات البيانات الضخمة عبر الإنترنت.
يتعمق هذا المقال في تعقيدات هذه القضية التاريخية، مستكشفًا الأسباب الكامنة وراء تراجع غيتي الاستراتيجي بشأن دعوى حقوق النشر، والنزاعات القانونية المتبقية، والآثار الأوسع للفنانين والمطورين ومستقبل الابتكار في مجال الذكاء الاصطناعي.
فهم المشهد: صعود الذكاء الاصطناعي التوليدي وتحدياته القانونية
لقد أحدث الذكاء الاصطناعي التوليدي، وخاصة النماذج القادرة على إنشاء الصور والنصوص وغيرها من الوسائط من أوامر بسيطة، ثورة في إنشاء المحتوى الرقمي. تتيح أدوات مثل Stable Diffusion من Stability AI للمستخدمين إنشاء صور مرئية معقدة في لحظات، وهي عملية تعتمد عادةً على تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي هذه على مجموعات بيانات ضخمة من المحتوى الحالي التي تم جمعها من الإنترنت. يتضمن هذا التدريب تغذية الذكاء الاصطناعي بملايين، إن لم يكن مليارات، من الصور والنصوص وغيرها من الوسائط، مما يمكّنه من تعلم الأنماط والأساليب والمفاهيم.
في حين أن التطورات التكنولوجية لا يمكن إنكارها، فقد أثارت أساليب الحصول على مجموعات بيانات التدريب واستخدامها نقاشًا حادًا حول حقوق الملكية الفكرية (IP). يجادل المبدعون والفنانون والمصورون والكتاب بأن أعمالهم المحمية بحقوق النشر تُستخدم دون إذن أو تعويض، مما يشكل الأساس الذي تُبنى عليه نماذج الذكاء الاصطناعي القيمة للغاية هذه. أدت هذه الحجة إلى سيل من الدعاوى القضائية عالميًا، حيث تقود Getty Images، أحد أبرز موردي التصوير الفوتوغرافي والوسائط التحريرية في العالم، الحملة ضد العديد من شركات الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك Stability AI.
المعركة عالية المخاطر: Getty Images ضد Stability AI
في أوائل عام 2023، رفعت Getty Images إجراءات قانونية ضد Stability AI في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، مدعية انتهاكًا واسع النطاق لحقوق الملكية الفكرية الخاصة بها. كان جوهر حجة غيتي هو أن Stability AI قامت بنسخ واستخدام ملايين الصور بشكل غير قانوني من مجموعة غيتي الواسعة لتدريب نموذج Stable Diffusion الخاص بها. أكدت هذه الدعاوى القضائية انتهاكات عبر فئات متعددة من الملكية الفكرية، بما في ذلك:
- انتهاك حقوق النشر: النسخ والاستخدام غير المصرح به للصور المحمية بحقوق النشر.
- انتهاك العلامة التجارية: إمكانية نسخ علامات غيتي المائية وعلامتها التجارية داخل المخرجات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، مما قد يضلل المستهلكين أو يضعف علامة غيتي التجارية.
- حقوق قواعد البيانات: خاصة بقانون المملكة المتحدة، مدعية انتهاك الحقوق المتعلقة بالمجموعة المنظمة للبيانات.
عرضت أدلة المحاكمة الخاصة بغيتي بالتفصيل العمل الإبداعي المفصل والأصلي للمصورين المحترفين الذين تُشكل صورهم مجموعتها. من خلال وضع هذه الأعمال الأصلية جنبًا إلى جنب مع المخرجات التي أنشأتها Stability AI، هدفت غيتي إلى توضيح الاعتماد المباشر لنموذج الذكاء الاصطناعي على محتواها المحمي بحقوق النشر. تمت مراقبة هذا التحدي القانوني عن كثب، باعتباره مؤشرًا على كيفية تعامل قوانين الملكية الفكرية التقليدية مع التعقيدات الجديدة التي يقدمها الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الدعوى القضائية في المملكة المتحدة: مفترق طرق حاسم وانعطاف حقوق النشر
جاء قرار Getty Images الأخير بالتخلي عن ادعاءاتها الرئيسية بانتهاك حقوق النشر في القضية البريطانية ضد Stability AI مفاجأة للكثير من المراقبين. يشير هذا التحرك إلى تحول براغماتي، وإن كان استراتيجيًا، في النهج القانوني لغيتي، مدفوعًا بشكل أساسي بفنيّة محددة ضمن القانون البريطاني فيما يتعلق بمكان وقوع الانتهاك المزعوم.
وفقًا لخبراء قانونيين يراقبون المحاكمة، أثبتت إثبات انتهاك حقوق النشر في السياق البريطاني صعوبة بالنسبة لغيتي لأنه، على الرغم من أن Stability AI مقرها في لندن، فإن التدريب الفعلي لنماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، والذي يتضمن الجزء الأكبر من معالجة البيانات والنسخ، قد حدث إلى حد كبير خارج المملكة المتحدة – وبالتحديد، على بنية تحتية للحوسبة السحابية تديرها أمازون في الولايات المتحدة.
كما لاحظ خبير قانون الذكاء الاصطناعي أليكس شاندرو، “كان من المتوقع دائمًا أن يكون من الصعب إثبات هذا الارتباط بالمملكة المتحدة لأننا نعلم أن معظم التدريب حدث في الولايات المتحدة.” خلق هذا الانفصال الجغرافي عقبة كبيرة أمام غيتي، مما جعل من الصعب إثبات أن الفعل الأساسي لانتهاك حقوق النشر (النسخ للتدريب) قد حدث بشكل قاطع ضمن اختصاص المملكة المتحدة، حيث ينطبق قانون حقوق النشر البريطاني بشكل مباشر.
في مواجهة هذا الواقع القانوني بعد شهادة الشهود والخبراء، اتخذت غيتي قرارًا “براغماتيًا” لتبسيط قضيتها. كما هو مذكور في مرافعاتها الختامية، اختارت الشركة “متابعة ادعاءات انتهاك العلامات التجارية، والانتحال، والانتهاك الثانوي لحقوق النشر فقط.” يعترف هذا التحول الاستراتيجي بتعقيدات العمليات الرقمية عبر الحدود والقيود الحالية لتطبيق قوانين حقوق النشر الوطنية على عمليات تدريب الذكاء الاصطناعي الموزعة عالميًا.
ما هي الادعاءات المتبقية؟ التركيز على العلامات التجارية والانتهاك الثانوي
على الرغم من إسقاط دعوى انتهاك حقوق النشر المباشرة، فإن Getty Images لا تتخلى عن دعواها القضائية بالكامل. تواصل الشركة متابعة العديد من الادعاءات الهامة الأخرى ضد Stability AI، والتي، إذا نجحت، لا تزال يمكن أن يكون لها آثار عميقة على صناعة الذكاء الاصطناعي التوليدي. تشمل هذه الادعاءات المتبقية:
- انتهاك العلامة التجارية: تؤكد هذه الدعوى أن نماذج Stability AI قد انتهكت العلامات التجارية لغيتي. تتمثل إحدى قطع الأدلة الرئيسية هنا في نسخ العلامات المائية المميزة لغيتي ضمن بعض الصور التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. تشير هذه العلامات المائية، التي غالبًا ما تكون باهتة ولكنها موجودة، إلى أن نموذج الذكاء الاصطناعي قد عالج بشكل مباشر المحتوى المعتمد بالعلامة التجارية، وفي بعض الحالات، قام بتكراره جزئيًا، مما قد يضلل المستخدمين أو يقلل من تميز علامة غيتي التجارية.
- الانتحال: يحمي هذا التقصير في القانون العام في المملكة المتحدة حسن نية الشركة وسمعتها من التمثيل الخاطئ. تدعي غيتي أن إجراءات Stability AI قد تؤدي إلى اعتقاد المستخدمين بشكل خاطئ بأن الصور التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، وخاصة تلك التي تحتوي على علامات مائية مكررة، مرتبطة بطريقة ما بـ Getty Images أو معتمدة منها، وبالتالي “تنتحل” منتجاتها أو خدماتها كمنتجات أو خدمات غيتي.
- الانتهاك الثانوي لحقوق النشر: هذه دعوى دقيقة ومهمة بشكل خاص. حتى لو حدث الفعل الأساسي لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي خارج المملكة المتحدة وبالتالي خارج النطاق المباشر لقانون حقوق النشر البريطاني لهذا الفعل، فإن غيتي تجادل بأن التوزيع أو الاستخدام اللاحق لهذه النماذج والذكاء الاصطناعي ومخرجاتها داخل المملكة المتحدة لا يزال يشكل شكلاً غير مباشر من انتهاك حقوق النشر. يركز هذا على “توزيع” أو “إتاحة” المواد المنتهكة (أو الأدوات التي تنتجها) داخل المملكة المتحدة، بغض النظر عن مكان حدوث النسخ الأولي. تحاول هذه الحجة تحميل شركة الذكاء الاصطناعي المسؤولية عن الآثار اللاحقة لتكنولوجيتها داخل ولاية قضائية معينة.
هذه الادعاءات المتبقية ليست تافهة بأي حال من الأحوال. إنها تذهب إلى صميم كيفية قيام مختلف السلطات القضائية بتنظيم نشر واستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التي قد يكون تدريبها الأساسي قد حدث في بيئة قانونية متميزة. كما أبرزت نينا أوسوليفان، شريكة في شركة المحاماة البريطانية Mishcon de Reya، فإن نهج القاضي تجاه هذه الادعاءات سيكون مهمًا، ومن المحتمل أن يضع سوابق لكيفية تعامل المملكة المتحدة مع “توزيع أدوات الذكاء الاصطناعي التي ربما تم تدريبها بشكل قانوني في الولايات المتحدة”.
نمط أوسع؟ تطورات موازية في الولايات المتحدة
إن الانتكاسة القانونية لغيتي في المملكة المتحدة ليست حادثًا معزولًا بل هي جزء من نمط أوسع وناشئ في التقاضي المتعلق بحقوق النشر في مجال الذكاء الاصطناعي. قبل أيام قليلة من قرار غيتي، أصدر قاضٍ فيدرالي في كاليفورنيا حكمًا آخر جدير بالملاحظة بخصوص الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر. في تلك القضية، وُجد أن شركة Anthropic ومقرها سان فرانسيسكو، وهي شركة بارزة أخرى في مجال الذكاء الاصطناعي تقف وراء روبوت الدردشة Claude، لم تنتهك القانون لمجرد تدريب روبوت الدردشة الخاص بها على ملايين الكتب المحمية بحقوق النشر.
يشير هذا الحكم، الذي يركز على مفهوم “الاستخدام العادل” في الولايات المتحدة، إلى أن عملية استيعاب المواد المحمية بحقوق النشر لغرض تدريب نموذج ذكاء اصطناعي تحويلي قد تقع، في ظل ظروف معينة، ضمن الحدود القانونية للاستخدام العادل. ومع ذلك، لا تزال قضية Anthropic تواجه محاكمة بشأن تمييز حاسم: في حين أن التدريب على المواد المحمية بحقوق النشر قد يكون مسموحًا به، فإن القيام بذلك عن طريق الحصول مباشرة على تلك المواد من “مواقع القرصنة” (مصادر غير مصرح بها) بدلاً من شرائها قد لا يزال يعتبر غير قانوني. يسلط هذا الضوء على دقة حاسمة: شرعية *مصدر* بيانات التدريب، بدلاً من *فعل* التدريب نفسه فقط.
معًا، يوضح تطور غيتي في المملكة المتحدة وحكم Anthropic في الولايات المتحدة صورة معقدة للصناعات الإبداعية التي تسعى إلى تحدي ممارسات أعمال الذكاء الاصطناعي التوليدي. إنها تشير إلى أن ادعاءات انتهاك حقوق النشر المباشرة القائمة فقط على تدريب الذكاء الاصطناعي قد يكون من الصعب إثباتها أكثر مما كان مفترضًا في البداية، خاصة عند دخول قضايا الاختصاص أو مبادئ الاستخدام العادل. هذا يتطلب استراتيجية قانونية أكثر تطوراً ومتعددة الأوجه، ربما تحول التركيز إلى قضايا المصدر، والترخيص، والتسويق اللاحق لمخرجات الذكاء الاصطناعي.
آثار على الصناعات الإبداعية والتكنولوجية
يحمل المشهد القانوني المتطور آثارًا عميقة على كل من المبدعين ومطوري التكنولوجيا:
- للصناعات الإبداعية: يمثل هذا التطور نكسة كبيرة، وإن كانت مؤقتة ربما، للمبدعين الذين كانوا يأملون في سابقة قانونية واضحة تمنع الاستخدام غير المصرح به لأعمالهم لتدريب الذكاء الاصطناعي. إنه يؤكد على تحديات تطبيق قوانين الملكية الفكرية الحالية على نماذج التكنولوجيا الجديدة. قد يحتاج المبدعون إلى التركيز بشكل أكبر على استراتيجيات الترخيص، ووضع علامات مائية قوية على أعمالهم، أو الدعوة إلى تشريعات جديدة مصممة خصيصًا للذكاء الاصطناعي وحقوق النشر. ينتقل الصراع من “إدخال” تدريب الذكاء الاصطناعي إلى “مخرجاته” وآثاره التجارية.
- للصناعات التكنولوجية: في حين رحبت Stability AI بقرار غيتي، فهذا لا يعني الحصول على تصريح مجاني. لا تزال ادعاءات العلامات التجارية والانتهاك الثانوي المتبقية تشكل خطرًا. تشير الأحكام إلى أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن تولي اهتمامًا وثيقًا لمصدر بيانات التدريب الخاصة بها وأن تضمن أن نماذجها لا تنتج مخرجات تقلد الأعمال المحمية بحقوق النشر بشكل وثيق لدرجة انتهاك العلامات التجارية أو تضليل المستهلكين. كما يسلط الضوء على حاجة شركات الذكاء الاصطناعي إلى النظر في الأطر القانونية العالمية، حيث أن عملية التدريب التي تكون قانونية في ولاية قضائية واحدة قد يكون لها آثار إشكالية على توزيع أو استخدام نموذج الذكاء الاصطناعي في ولاية قضائية أخرى.
في النهاية، تدفع هذه القضايا نحو إعادة تقييم حقوق الملكية الفكرية في العصر الرقمي، مما يجبر المحاكم والمشرعين والصناعات على التعامل مع السؤال الأساسي حول كيفية الموازنة بين الابتكار والتعويض العادل للمبدعين.
التطلع إلى المستقبل: مستقبل التقاضي المتعلق بحقوق النشر في مجال الذكاء الاصطناعي
مع اختتام المرافعات الختامية في الدعوى القضائية البريطانية، ينتظر المجتمع القانوني بفارغ الصبر قرارًا مكتوبًا من القاضي، والذي من المتوقع صدوره في وقت لاحق. سيكون هذا الحكم، وخاصة كيفية معالجته للادعاءات المتبقية المتعلقة بالعلامات التجارية والانتهاك الثانوي، أداة أساسية. يمكن أن يضع سوابق حرجة لكيفية تفسير المحاكم في المملكة المتحدة – وربما في ولايات قضائية أخرى – لتوزيع وتأثير نماذج الذكاء الاصطناعي التي تم تدريبها في مكان آخر.
يشير السرد الأوسع إلى أن حلاً تشريعيًا، بدلاً من الاعتماد فقط على القانون العام الحالي، قد يكون ضروريًا لتوفير الوضوح والقدرة على التنبؤ لكل من المبدعين ومطوري الذكاء الاصطناعي. من المرجح أن تتكثف المناقشات حول آليات “الانسحاب” لبيانات التدريب، أو الترخيص الإلزامي، أو الأشكال الجديدة لإدارة الحقوق الجماعية لاستخدام الذكاء الاصطناعي.
لا تزال قضية غيتي ضد ستابيليتي إيه آي، حتى مع تطورها الأخير، نزاعًا تاريخيًا. إنها تجسد التوتر المستمر بين التقدم التكنولوجي السريع والأطر القانونية الراسخة، مما يؤكد أن النقاش حول الذكاء الاصطناعي والملكية الفكرية لا يزال بعيدًا عن الانتهاء. ستشكل نتائج هذه القضايا بلا شك مستقبل إنشاء المحتوى الرقمي وتطوير الذكاء الاصطناعي والتعريف نفسه للملكية في عصر الخوارزميات.
“`