في قرار تاريخي أحدث موجات في قطاعي التكنولوجيا والإبداع، أصدر قاضٍ فيدرالي حكماً مقسماً في دعوى قضائية محورية بشأن انتهاك حقوق النشر، منح بموجبه انتصاراً جزئياً لشركة الذكاء الاصطناعي Anthropic. يسلط هذا الحكم الأول من نوعه الضوء بشكل حاسم على كيفية تطبيق مبدأ الاستخدام العادل الراسخ على المجال المزدهر للذكاء الاصطناعي التوليدي، خاصة فيما يتعلق بالكميات الهائلة من البيانات المستخدمة لتدريب نماذج اللغة الكبيرة (LLMs).
يمثل الحكم، الذي أصدره قاضٍ فيدرالي أمريكي في سان فرانسيسكو، لحظة مهمة في المعارك القانونية المستمرة بين مبدعي المحتوى ومطوري الذكاء الاصطناعي. فبينما أيد القرار مبدأ Anthropic فيما يتعلق باستخدامها للمواد المحمية بحقوق النشر التي تم الحصول عليها بشكل قانوني للتدريب، فتح في الوقت نفسه الباب أمام المؤلفين لمتابعة مطالبات تتعلق بالنسخ المسروقة من أعمالهم، مما يمهد الطريق لمواجهة مالية ضخمة محتملة للشركة الرائدة في مجال الذكاء الاصطناعي.
فهم قرار Anthropic التاريخي
في صميم دعوى Anthropic القضائية كان السؤال عما إذا كان بإمكان شركات الذكاء الاصطناعي استيعاب المحتوى المحمي بحقوق النشر بشكل قانوني لتدريب نماذجها اللغوية الكبيرة المعقدة. بدأ المؤلفون Andrea Bartz، و Charles Graeber، و Kirk Wallace Johnson دعوى قضائية جماعية ضد Anthropic AI، زاعمين أن الشركة استخدمت ملايين الكتب الرقمية المحمية بحقوق النشر، بما في ذلك أعمالهم الخاصة، لتدريب Claude، الروبوت الدردشة الرائد الخاص بها. جادل المؤلفون بأن Anthropic قامت فعليًا “بسرقة” إبداعاتهم بدلاً من طلب الإذن وتقديم تعويض عادل.
ومع ذلك، فإن قرار القاضي الفيدرالي الأعلى ويليام ألسوب يوم الاثنين شكل لحظة محورية. انحاز القاضي إلى حجة Anthropic بأن استخدامها لكتب المدعين لتدريب Claude وسابقاتها يشكل “استخدامًا عادلاً”. صرح القاضي ألسوب صراحةً: “كان استخدام التدريب استخداماً عادلاً”، مضيفاً أن “استخدام الكتب المعنية لتدريب Claude وسابقاتها كان تحويليًا للغاية”. مفهوم “الاستخدام التحويلي” هذا هو حجر الزاوية في عقيدة الاستخدام العادل، مما يشير إلى أنه إذا غيّر الاستخدام الجديد لعمل محمي بحقوق النشر بشكل كبير أو استخدم لغرض مختلف عن الأصل، فقد يُعتبر عادلاً. في هذا السياق، كان تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي لتوليد محتوى جديد، بدلاً من مجرد تكرار العمل الأصلي، يُنظر إليه على أنه تحويلي.
تناول الحكم أيضًا ممارسة Anthropic لشراء نسخ ورقية من الكتب ثم مسحها ضوئيًا لدمجها في مكتبتها المركزية. اعتبر القاضي ألسوب عملية الرقمنة هذه استخدامًا عادلاً أيضًا. أبرز منطقه أن هذا الإجراء استبدل ببساطة النسخ المادية بنسخ رقمية أكثر ملاءمة وموفرة للمساحة وقابلة للبحث للاستخدام الداخلي للشركة، دون إنشاء نسخ جديدة لإعادة التوزيع أو توليد أعمال جديدة منها. هذا الجزء من القرار يعني أن الرقمنة الداخلية للمواد المشتراة قانونياً، حتى تلك المحمية بحقوق النشر، لغرض تدريب الذكاء الاصطناعي وحده يمكن أن يندرج ضمن حماية الاستخدام العادل.
التمييز الحاسم: الاستخدام العادل مقابل القرصنة
في حين أن الحكم وفر فوزاً كبيراً لمجتمع الذكاء الاصطناعي فيما يتعلق بمبدأ الاستخدام التحويلي في التدريب، إلا أنه لم يكن انتصاراً كاملاً لـ Anthropic. رسم القاضي ألسوب خطاً واضحاً وحاسماً بشأن مصدر بيانات التدريب. واعترف بأن ليس كل الكتب التي استخدمتها Anthropic تم الحصول عليها بشكل قانوني. أشار أمر القاضي صراحةً إلى أن Anthropic “ق قمت بتنزيل مجاناً ملايين الكتب المحمية بحقوق النشر في شكل رقمي من مواقع القرصنة على الإنترنت” كجزء من هدفها الطموح لبناء “مكتبة مركزية شاملة لـ ‘جميع الكتب في العالم’ للاحتفاظ بها ‘إلى الأبد'”.
هذا الاعتراف من قبل المحكمة فتح مسارًا منفصلاً، ومن المحتمل أن يكون مكلفًا للغاية، للمدعين. رفض القاضي ألسوب بشدة تأكيد Anthropic بأن هذه النسخ المسروقة يجب أن تُعامل أيضًا على أنها استخدام عادل للتدريب. ونتيجة لذلك، حكم بأن شكوى القرصنة للمؤلفين يمكن أن تستمر في المحاكمة. صرح ألسوب قائلاً: “سيكون لدينا محاكمة بشأن النسخ المسروقة المستخدمة لإنشاء المكتبة المركزية لـ Anthropic والأضرار الناتجة، الفعلية أو القانونية (بما في ذلك التسبب المتعمد)”. هذا الجزء من القرار هو تأكيد واضح لحقوق المؤلفين ضد الاستنساخ والتوزيع غير المصرح به، حتى لو تم استخدام هذه النسخ بعد ذلك لتدريب الذكاء الاصطناعي.
آثار هذا القرار المقسم كبير. بموجب قانون حقوق النشر الأمريكي، يمكن أن يؤدي انتهاك حقوق النشر المتعمد إلى أضرار قانونية تصل إلى 150,000 دولار لكل عمل مخالف. بالنظر إلى أن الحكم ينص على أن Anthropic قامت بقرصنة أكثر من 7 ملايين نسخة من الكتب، فإن الأضرار المحتملة الناتجة عن المحاكمة القادمة يمكن أن تكون فلكية، وقد تصل إلى مئات المليارات من الدولارات. هذا التعرض المالي يمكن أن يكون رادعًا قويًا ضد شركات الذكاء الاصطناعي التي تحصل على بيانات التدريب من خلال وسائل غير مشروعة.
عبرت نقابة المؤلفين، وهي منظمة بارزة للدفاع عن الكتاب، عن عدم موافقتها على جزء الاستخدام العادل من القرار، لكنها أبرزت الجانب الإيجابي لتقدم دعوى القرصنة. صرحت ماري راسنبرجر، الرئيس التنفيذي لنقابة المؤلفين، أن فهم القاضي لـ “القرصنة الفاضحة” كان انتصارًا كبيرًا للمؤلفين، مشيرةً إلى أن الأضرار القانونية لانتهاك حقوق النشر المتعمد “مرتفعة جدًا لكل كتاب”. ومن المقرر عقد المحاكمة التي تركز على مسؤولية Anthropic لاستخدام الأعمال المسروقة في ديسمبر، وسيتم مراقبة نتائجها عن كثب من قبل جميع أصحاب المصلحة.
التنقل في الاستخدام العادل في عصر الذكاء الاصطناعي التوليدي
يسمح مبدأ الاستخدام العادل، المنصوص عليه في المادة 107 من قانون حقوق النشر، بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق النشر دون إذن من صاحب حقوق النشر لأغراض مثل النقد، والتعليق، ونقل الأخبار، والتدريس، والمنح الدراسية، أو البحث. لتحديد ما إذا كان الاستخدام عادلاً، تقوم المحاكم عادة بتقييم أربعة عوامل:
- الغرض وطبيعة الاستخدام: يشمل ذلك ما إذا كان الاستخدام تجاريًا أو لأغراض تعليمية غير ربحية، وبشكل حاسم، ما إذا كان الاستخدام “تحويليًا”. اعتمد قرار Anthropic بشكل كبير على هذا العامل، معترفًا بتدريب الذكاء الاصطناعي على أنه تحويلي.
- طبيعة العمل المحمي بحقوق النشر: تنظر المحاكم فيما إذا كان العمل الأصلي واقعيًا أو إبداعيًا. تحصل الأعمال الإبداعية عمومًا على حماية أقوى.
- مقدار وجوهر الجزء المستخدم: ما هو مقدار العمل المحمي بحقوق النشر الذي تم استخدامه، وهل كان الجزء المستخدم جوهريًا للعمل الأصلي؟ بالنسبة لتدريب الذكاء الاصطناعي، غالبًا ما يتم استيعاب الأعمال الكاملة، مما يثير أسئلة معقدة.
- تأثير الاستخدام على السوق المحتمل أو قيمة العمل المحمي بحقوق النشر: يقيم هذا العامل ما إذا كان الاستخدام الجديد يضر بالسوق للعمل الأصلي أو مشتقاته المحتملة. إذا قام الذكاء الاصطناعي بتوليد محتوى ينافس بشكل مباشر العمل الأصلي، فمن غير المرجح أن يكون استخدامًا عادلاً.
يوفر قرار Anthropic وضوحًا أوليًا بشأن العامل الأول، مؤكدًا أن فعل تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي على الأعمال المحمية بحقوق النشر يمكن اعتباره تحويليًا. ومع ذلك، فإنه يشير ضمنيًا إلى أن مصدر البيانات يؤثر بشكل كبير على الشرعية، ويرسم خطًا واضحًا بين المواد التي تم الحصول عليها بشكل قانوني والمواد المسروقة. علاوة على ذلك، لا يعالج القرار بشكل مباشر المخرجات التي تولدها نماذج الذكاء الاصطناعي، وهي منطقة أخرى للنقاش القانوني المكثف. قد يكون تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي استخدامًا عادلاً، ولكن إذا كانت مخرجاته تنسخ مباشرة الأعمال المحمية بحقوق النشر أو تقلدها عن كثب، فقد لا يزال يُعتبر الناتج نفسه انتهاكًا.
آثار أوسع لقطاعي الذكاء الاصطناعي والإبداع
يُشكل قرار Anthropic، جنبًا إلى جنب مع القضايا الجارية الأخرى، مستقبل تطوير الذكاء الاصطناعي وإنشاء المحتوى. تم رفع دعاوى قضائية مماثلة من قبل مؤلفين ومبدعين بارزين آخرين، بما في ذلك Ta-Nehisi Coates، و Michael Chabon، و Junot Díaz، والممثلة الكوميدية Sarah Silverman، ضد شركات ذكاء اصطناعي مختلفة. تهدف هذه القضايا مجتمعة إلى تحديد حدود الملكية الفكرية في العصر الرقمي.
على سبيل المثال، يسلط حكم منفصل ولكنه ذي صلة يتعلق بـ Meta جانبًا حاسمًا آخر من هذه المعارك القانونية. حكم قاضي المقاطعة الأمريكي فنسنت شابريا مؤخرًا لصالح Meta في دعوى انتهاك حقوق نشر رفعها 13 مؤلفًا، بما في ذلك Richard Kadrey و Sarah Silverman. في هذه الحالة، رفعت المؤلفون دعوى قضائية ضد Meta لادعائهم استخدام نسخ مسروقة من رواياتهم لتدريب LLaMA، وهو نموذج اللغة الكبير الخاص بها. ادعت Meta الاستخدام العادل، وفازت الشركة لأن المؤلفين فشلوا في تقديم أدلة كافية على أن استخدام Meta لكتبهم *أثر بشكل مباشر على السوق* لعملهم الأصلي. يؤكد هذا على أهمية عامل الاستخدام العادل الرابع – ضرر السوق – في هذه الأنواع من القضايا. ومع ذلك، كان حكم القاضي شابريا ضيقًا، حيث ينطبق فقط على الأعمال المحددة في تلك الدعوى القضائية، وأشار إلى أن القضايا المستقبلية التي تحتوي على أدلة أقوى على التأثير على السوق قد تسفر عن نتائج مختلفة.
يعتقد الخبراء القانونيون أن هذه الأحكام حاسمة لتقديم التوجيه لكل من شركات التكنولوجيا وأصحاب حقوق النشر. صرح راي سيلي، محام متخصص في الذكاء الاصطناعي والإبداع، بأن هذه القرارات يمكن اعتبارها انتصارًا لمجتمع الذكاء الاصطناعي بشكل عام لأنها أرست سابقة تشير إلى أن شركات الذكاء الاصطناعي يمكنها بالفعل استخدام المواد التي تم الحصول عليها بشكل قانوني لتدريب نماذجها. يمكن أن يمهد هذا الطريق لمطوري الذكاء الاصطناعي لمواصلة الابتكار دون الخوف المستمر من مطالبات انتهاك حقوق النشر الشاملة، شريطة أن يلتزموا بممارسات الحصول على البيانات الأخلاقية والقانونية.
ومع ذلك، حذر سيلي أيضًا من أن هذا لا يمنح شركات الذكاء الاصطناعي حرية مسح واستيعاب أي كتب يشترونها دون تدقيق. المشهد القانوني لا يزال متقلبًا للغاية. من المرجح أن تواجه أحكام Anthropic و Meta على حد سواء استئنافات، ويمكن لهذه القضايا المعقدة أن تصل في النهاية إلى المحكمة العليا، مما يعني أن “كل شيء يمكن أن يتغير”. لا يزال الطريق إلى الأمام غير مؤكد، مما يستلزم التكيف المستمر واليقظة من جميع الأطراف المعنية.
تطور مشهد حقوق النشر والذكاء الاصطناعي
يؤكد قرار Anthropic على التوتر الحاسم بين تعزيز الابتكار التكنولوجي وحماية حقوق المبدعين. بالنسبة للمؤلفين والفنانين ومبدعي المحتوى الآخرين، يقدم الحكم مزيجًا من الأخبار. في حين أن جزء الاستخدام العادل للبيانات التدريبية التي تم الحصول عليها بشكل قانوني قد يبدو مقلقًا، فإن الموقف القوي ضد المواد المسروقة يوفر وسيلة انتصاف قوية للتعويض. إنه يرسل رسالة واضحة مفادها أن شركات الذكاء الاصطناعي لا يمكنها ببساطة تجاوز حقوق الملكية الفكرية التقليدية عن طريق الحصول على البيانات بشكل غير مشروع.
بالنسبة لمطوري الذكاء الاصطناعي، يوفر الحكم بعض الوضوح بشأن جواز استخدام البيانات التي تم الحصول عليها بشكل قانوني لأغراض التدريب التحويلي، وهو أمر ضروري لتقدم نماذج اللغة الكبيرة. ومع ذلك، فإنه يفرض أيضًا عبئًا كبيرًا لضمان شرعية مجموعات بياناتها الواسعة. يمكن أن يؤدي هذا إلى التحول نحو بيانات تدريب أكثر شفافية ومصادر أخلاقية، ربما من خلال اتفاقيات الترخيص أو التعاون مع أصحاب الحقوق. قد يشجع هذا أيضًا على إنشاء نماذج أعمال جديدة للحصول على البيانات، مثل الأسواق المتخصصة للمحتوى المحمي بحقوق النشر المناسب لتدريب الذكاء الاصطناعي.
في النهاية، هذه المعارك القانونية المبكرة هي تأسيسية. إنها تسلط الضوء على الحاجة إلى أطر تشريعية أو نماذج ترخيص على مستوى الصناعة يمكنها مواكبة التطور السريع لتكنولوجيا الذكاء الاصطناعي. مع تزايد تطور وتفشي الذكاء الاصطناعي التوليدي، ستستمر الحدود الفاصلة بين الإلهام والتحويل والانتهاك في الاختبار. لا تتعلق نتائج قضايا مثل Anthropic بالشركات أو المؤلفين الأفراد فحسب؛ بل تتعلق بتحديد المبادئ الأساسية التي ستحكم مستقبل الإبداع والتكنولوجيا والملكية الفكرية في العصر الرقمي.
ستكون محاكمة ديسمبر المزعومة لـ Anthropic لاستخدام الكتب المسروقة حدثًا تاريخيًا، ومن المحتمل أن تضع سابقة للمسؤولية المالية المرتبطة بالحصول على البيانات غير المشروعة في قطاع الذكاء الاصطناعي. بغض النظر عن نتائج الاستئناف النهائية، فإن هذا الحكم يمثل بلا شك فصلًا جديدًا في السرد المعقد للذكاء الاصطناعي وحقوق النشر، مما يحث جميع أصحاب المصلحة على التنقل في هذه المنطقة غير المكتشفة بحذر وبصيرة واحترام لكل من الابتكار والملكية الإبداعية.