“`html
القاضي الفيدرالي يسمح بدعوى قضائية ضد شركة AI بشأن أصوات مؤديي التعليق الصوتي بالمضي قدماً
يشكل المشهد المتطور بسرعة للذكاء الاصطناعي تحديًا للأعراف القائمة، لا سيما في الصناعات الإبداعية. وقد أحدث قرار حديث لقاضٍ فيدرالي في نيويورك تموجات في العالم الرقمي، حيث سمح لدعوى قضائية هامة رفعها فنانان بارزان في مجال التعليق الصوتي ضد شركة لتصنيع أصوات الذكاء الاصطناعي، وهي شركة Lovo Inc.، بالمضي قدمًا. ويمثل هذا الحكم تطورًا حاسمًا في النقاش المستمر حول حقوق الملكية الفكرية والاستخدام غير المصرح به للصور والأصوات البشرية في نماذج الذكاء الاصطناعي. ويؤكد هذا القرار على التوتر المتزايد بين الابتكار التكنولوجي وحماية العمل الإبداعي، مما يشير إلى تحول محتمل في كيفية نظر المحاكم لتأثير الذكاء الاصطناعي على الحقوق الفردية.
معركة قانونية تتكشف
في قلب هذا النزاع القانوني يقف بول سكاي ليرمان ولينيا ساج، وهما زوجان مقيمان في مدينة نيويورك وممثلان صوتيان محترفان. بدأت رحلتهما في عالم مقاضي الذكاء الاصطناعي المعقد ببراءة، من خلال مهام مستقلة على منصات مثل Fiverr. ويزعم الاثنان أنه تم الاتصال بهما بشكل فردي من قبل عملاء مجهولين، يُفترض أنهم موظفون في Lovo، لأعمال التعليق الصوتي. حصل ليرمان على تعويض قدره 1,200 دولار، وحصلت ساج على 800 دولار مقابل خدماتهما. والأهم من ذلك، أن الرسائل المتبادلة في ذلك الوقت أفادت بشكل قاطع بأنه تم إبلاغ كلا الفنانين بأن تسجيلات أصواتهما ستستخدم فقط “لأغراض البحث الأكاديمي” أو “نصوص اختبارية لإعلانات الراديو”، مع ضمانات صريحة بأن الصوت “لن يتم الكشف عنه خارجيًا” وسيتم “استهلاكه داخليًا” فقط. وهذا التأكيد على الاستخدام المحدود والداخلي يشكل حجر الزاوية في ادعاءات خرق العقد.
كان اكتشاف الفنانين للاستخدام المزعوم لأصواتهما عرضيًا وصادمًا. أثناء الاستماع إلى بودكاست يناقش تأثير الذكاء الاصطناعي على صناعة الترفيه، صُدم ليرمان بسماع صوت يشبه صوته بشكل مخيف، صادرًا عن روبوت محادثة يعمل بالذكاء الاصطناعي. دفعته هذه التجربة المقلقة إلى إجراء تحقيق فوري. عند عودتهما إلى المنزل، اكتشف الاثنان أنه تم إنشاء نسخ رقمية لأصواتهما، تحت اسم “كايل سنو” (ليرمان) و”سالي كولمان” (ساج)، متاحة للاستخدام التجاري للمشتركين المدفوعين على منصة تحويل النص إلى كلام التابعة لـ Lovo، Genny. كشف المزيد من التحقيقات أن نسخة ساج المزعومة ظهرت في فيديو لجمع التبرعات للمنصة، بينما تم استخدام صوت ليرمان في إعلان على صفحة الشركة على يوتيوب. هذه الاستخدامات التجارية غير المصرح بها المزعومة تناقض الاتفاقيات الأولية بشكل مباشر، مما أدى إلى رفع دعوى قضائية جماعية مقترحة في عام 2024.
الادعاءات والحكم
كانت شركة Lovo Inc.، وهي شركة ناشئة لتصنيع أصوات الذكاء الاصطناعي مقرها كاليفورنيا، قد سعت إلى رفض الدعوى بالكامل، بحجة أن ادعاءات الفنانين تفتقر إلى الأساس القانوني. ومع ذلك، فإن قرار قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيسي إم. فورمان رفض جزئيًا طلب Lovo، مما سمح لعدة جوانب رئيسية من الدعوى بالمضي قدمًا. بينما رفض القاضي الادعاءات المحددة للفنانين بأن أصواتهم كانت محمية بموجب حقوق الطبع والنشر الفيدرالية في حد ذاتها – وهو فارق دقيق في قانون حقوق الطبع والنشر يميز غالبًا بين الأداء والتكوين الأساسي – فقد تم اعتبار ادعاءات أخرى حيوية قابلة للمقاضاة.
تتضمن الادعاءات التي ستستمر:
- خرق العقد: ادعاء الفنانين بأن Lovo انتهكت الشروط التي تم بموجبها تسجيل أصواتهم في الأصل، وتحديداً الاتفاق على أن الصوت سيكون للاستخدام الداخلي والمحدود.
- ممارسات تجارية خادعة: ادعاءات بأن Lovo انخرطت في سلوك مضلل أو غير أمين من خلال الادعاء بتضليل الاستخدام المقصود لتسجيلات الأصوات.
- دعاوى حقوق طبع ونشر منفصلة: الأهم من ذلك، الادعاءات التي تفيد بأنه تم استخدام الأصوات بشكل غير صحيح كجزء من بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي دون موافقة. يسلط هذا الجانب بشكل خاص الضوء على التفسير القانوني المتطور لكيفية اكتساب نماذج الذكاء الاصطناعي واستخدام البيانات، وما إذا كان فعل استخدام مواد محمية بحقوق الطبع والنشر للتدريب يشكل انتهاكًا.
لم تعلق شركة Lovo Inc. علنًا على قرار القاضي حتى الآن، ولكن الرفض الجزئي لطلبها لرد الدعوى يعني أنها سيتعين عليها الآن الاستعداد للدفاع عن هذه الادعاءات الهامة في المحكمة. أشاد محامي الفنانين، ستيف كوهين، بالقرار باعتباره “انتصارًا مذهلاً”، معربًا عن ثقته في أن هيئة محلفين مستقبلية “ستحاسب الشركات الكبرى”.
لحظة فاصلة لمؤديي الأصوات
يتردد صدى هذا الحكم بعمق في مجتمع التمثيل الصوتي وصناعة الترفيه الأوسع. يعتمد الممثلون الصوتيون، مثل الممثلين في السينما والتلفزيون، على صفاتهم الصوتية الفريدة كأصولهم المهنية الأساسية. إن قدرة الذكاء الاصطناعي على تكرار أو تصنيع أو حتى تقليد هذه الأصوات تثير مخاوف وجودية بشأن أمن الوظائف، والتعويض العادل، والسيطرة التي يحتفظ بها الفنانون على هوياتهم الإبداعية. إن فكرة أن الصوت، وهو أداة شخصية ومُطورة مهنيًا، يمكن استنساخها وتسويقها تجاريًا دون موافقة صريحة وعادلة، هي مصدر قلق كبير.
تُبرز القضية التحديات المتمثلة في تحديد وحماية الملكية الفكرية في العصر الرقمي، خاصة عندما يتعلق الأمر بالذكاء الاصطناعي التوليدي. في حين أن قانون حقوق الطبع والنشر التقليدي يحمي الأعمال المكتوبة، والتكوينات الموسيقية، والفنون البصرية، فإن الإطار القانوني لـ “الصوت” ككيان مميز وقابل للحماية ضد تكرار الذكاء الاصطناعي لا يزال ناشئًا ويتم تشكيله بنشاط من خلال قضايا مثل هذه. يؤكد التمييز الذي أحدثه القاضي بين حقوق الطبع والنشر المباشرة للصوت نفسه ودعاوى حقوق الطبع والنشر المتعلقة باستخدامه في بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي على التعقيد.
مشهد حقوق الطبع والنشر الأوسع للذكاء الاصطناعي
الدعوى القضائية التي رفعها ليرمان وساج ليست حادثة منعزلة، بل هي جزء من موجة متزايدة من التحديات القانونية التي يرفعها الفنانون والمبدعون ضد شركات الذكاء الاصطناعي. عبر مختلف القطاعات الإبداعية – بما في ذلك الفنون البصرية والأدب والموسيقى – يتجادل الأفراد والمجموعات بأن نماذج الذكاء الاصطناعي يتم تدريبها على أعمالهم المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن أو تعويض مناسب.
- الفنانون المرئيون: تم رفع العديد من الدعاوى القضائية ضد منصات صور الذكاء الاصطناعي التوليدية مثل Stability AI و Midjourney، بدعوى أن نماذجها تم تدريبها على مجموعات بيانات ضخمة من الصور المحمية بحقوق الطبع والنشر التي تم جمعها من الإنترنت دون موافقة، مما مكن الذكاء الاصطناعي من إنشاء فن جديد بأساليب تذكر بفنانين معينين.
- المؤلفون والناشرون: بدأ الكتاب ودور النشر الكبرى أيضًا إجراءات قانونية ضد شركات مثل OpenAI، مدعين أن كتبهم ومقالاتهم المحمية بحقوق الطبع والنشر تم استخدامها لتدريب نماذج لغة كبيرة دون إذن، مما سمح فعليًا لهذه النماذج بتوليد نصوص يمكن أن تنافس المحتوى الذي ألفه البشر.
- الموسيقيون: تواجه صناعة الموسيقى أيضًا قضايا مماثلة، مع مخاوف بشأن نماذج الذكاء الاصطناعي التي تولد موسيقى بأسلوب فنانين موجودين، مع احتمال استخدام ألحان أو عينات محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن.
تسلط هذه القضايا مجتمعة الضوء على معضلة قانونية وأخلاقية حاسمة: هل يمتد مبدأ “الاستخدام العادل”، الذي يسمح بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن لأغراض مثل النقد أو التعليق أو التقارير الإخبارية أو التدريس أو المنح الدراسية أو البحث، ليشمل استيعاب البيانات على نطاق واسع اللازمة لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدي؟ يُطلب من المحاكم بشكل متزايد تفسير القوانين الحالية في سياق القدرات التكنولوجية غير المسبوقة. من المرجح أن تضع نتائج هذه الدعاوى القضائية سوابق يمكن أن تعيد تشكيل مستقبل تطوير الذكاء الاصطناعي والصناعات الإبداعية لعقود قادمة.
الآثار الأخلاقية ومستقبل الصوت
إلى جانب التعريفات القانونية الصارمة، تسلط هذه القضية الضوء على اعتبارات أخلاقية عميقة. يثير مفهوم “التزييف العميق” واستنساخ الصوت أسئلة خطيرة حول الأصالة والهوية والسيطرة على الشخصية الشخصية والمهنية للفرد. القدرة على تكرار صوت شخص ما بشكل مثالي وجعله يقول أي شيء – حتى الأشياء التي لن ينطقوها أبدًا – لها آثار تتراوح من الاستغلال التجاري إلى المعلومات المضللة.
تُبرز القضية أيضًا اختلال توازن القوى بين المبدعين الأفراد وشركات التكنولوجيا الكبرى. غالبًا ما يفتقر الفنانون إلى الموارد والخبرة القانونية لمتابعة هذه القضايا المعقدة بمفردهم. توفر الدعاوى القضائية الجماعية، مثل تلك التي اقترحها ليرمان وساج، مسارًا للعمل الجماعي ضد كيانات ذات قوة مالية وقانونية أكبر بكثير.
بينما تتكشف المعارك القانونية، يستمر تطوير تقنيات الصوت بالذكاء الاصطناعي. أصبحت الأدوات التي تمكّن التحويلات والتوليفات المذهلة أكثر تطوراً، مما يثير تساؤلات حول الاستخدام الأخلاقي ومستقبل المخرجات الإبداعية. على سبيل المثال، تُبرز موارد مثل مولد صوت مجاني بالذكاء الاصطناعي إمكانية الوصول إلى هذه التكنولوجيا، مما يجعل الحاجة إلى مبادئ توجيهية واضحة وحماية أكثر إلحاحًا. إنه تذكير بأنه بينما يدفع الابتكار التقدم، يجب أن يقترن بالمسؤولية والاحترام للإبداع البشري.
حماية الفنانين في عصر الذكاء الاصطناعي
تؤكد دعوى Lovo على الحاجة الملحة لأطر قانونية قوية ومعايير صناعية لحماية حقوق الفنانين في عصر الذكاء الاصطناعي. تظهر العديد من الاستراتيجيات والتطورات لمعالجة هذه التحديات:
- التشريعات والسياسات: تتزايد الدعوات لتشريعات جديدة مصممة خصيصًا لمعالجة تأثير الذكاء الاصطناعي على الملكية الفكرية وحقوق الشخصية وخصوصية البيانات. تقترح بعض المقترحات نماذج ترخيص جديدة أو تعويضًا إلزاميًا للفنانين الذين تستخدم أعمالهم لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي.
- مفاوضات النقابات: جعلت نقابات صناعة الترفيه، مثل SAG-AFTRA (نقابة ممثلي الشاشة – اتحاد فناني التلفزيون والراديو الأمريكي)، حماية الذكاء الاصطناعي مطلبًا أساسيًا في المفاوضات الأخيرة. تضمنت إضراباتهم التاريخية جهودًا كبيرة لتأمين اتفاقيات تمنع الاستخدام غير المصرح به لصور وأصوات الممثلين من قبل الذكاء الاصطناعي، وإنشاء آليات واضحة للموافقة والتعويض.
- الحلول التكنولوجية: تُبذل جهود لتطوير ضمانات تكنولوجية، مثل أنظمة العلامات المائية أو آليات “الانسحاب”، التي يمكن أن تسمح للمبدعين بمنع استيعاب أعمالهم من قبل مجموعات بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي، أو لتتبع استخدامها.
- عقود أوضح: يركز الفنانون وممثلوهم بشكل متزايد على صياغة عقود مفصلة للغاية تعالج صراحة استخدام الذكاء الاصطناعي، وتحدد شروط استنساخ الصوت واستخدام البيانات والاستغلال الرقمي المستقبلي.
يمكن أن تُرسّخ قضية Lovo، إذا ما وصلت إلى المحاكمة، سابقة مهمة لكيفية تعامل المحاكم مع مزاعم “سرقة الصوت” واستخدام البيانات الشخصية في تدريب الذكاء الاصطناعي. إنها بمثابة تذكير صارخ بأنه مع توسع قدرات الذكاء الاصطناعي، يجب أن تتطور المسؤوليات القانونية والأخلاقية لمطوري الذكاء الاصطناعي جنبًا إلى جنب لضمان العدالة وحماية الإبداع البشري.
الخاتمة
يعد قرار القاضي الفيدرالي بالسماح للدعوى القضائية التي رفعها بول سكاي ليرمان ولينيا ساج ضد Lovo Inc. بالمضي قدمًا لحظة تاريخية. إنه يشير إلى أن المحاكم مستعدة للتدقيق في الأساليب التي تكتسب بها شركات الذكاء الاصطناعي وتستخدم البيانات، خاصة عندما يتعلق الأمر بممارسات خادعة محتملة أو التسويق التجاري غير المصرح به للصفات الشخصية مثل الصوت البشري.
بينما سيكون المسار المستقبلي لهذه الدعوى القضائية، وغيرها المماثلة، معقدًا وطويلًا بلا شك، فإن هذا الحكم يقدم بصيص أمل للفنانين الذين يسعون لحماية ملكيتهم الفكرية والحفاظ على السيطرة على مخرجاتهم الإبداعية في عالم مدفوع بشكل متزايد بالذكاء الاصطناعي. سيساهمoutcome هذه القضية بلا شك بشكل كبير في المحادثة العالمية المستمرة حول تقاطع التكنولوجيا والقانون وحقوق الإنسان، مما يشكل مستقبل الصناعات الإبداعية للأجيال القادمة.
“`