يشهد مجال تطبيق القانون العصري تحولًا كبيرًا، مدفوعًا بالدمج السريع للذكاء الاصطناعي في كاميرات الجسم الخاصة بالشرطة. ففي حين تم الترحيب بهذه الأجهزة في البداية كأدوات لتعزيز الشفافية والمساءلة، إلا أنها تقف اليوم في طليعة نقاش مثير للجدل، يثير مخاوف عميقة بشأن الخصوصية الفردية، وإمكانية التحيز المنهجي، والحاجة الملحة إلى رقابة قوية.
يؤكد تقرير حديث صادر عن معهد R Street، وهو مركز أبحاث بارز في واشنطن، هذه التحذيرات، مسلطًا الضوء على كيف أن قدرات الذكاء الاصطناعي – لا سيما التعرف على الوجوه وتحليلات الفيديو في الوقت الفعلي – تطمس الخطوط الفاصلة بين الأمن العام ومراقبة الدولة. ومع تزايد اعتماد وكالات إنفاذ القانون على هذه الأدوات المتطورة، يصبح وضع حدود أخلاقية واضحة وأطر تنظيمية أمرًا بالغ الأهمية لحماية الحريات المدنية.
تطور كاميرات الجسم الخاصة بالشرطة
حظيت كاميرات الجسم التي يرتديها ضباط الشرطة (BWCs) بانتشار واسع في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، استجابةً بشكل كبير لمطالبات الجمهور بزيادة الشفافية والمساءلة في التفاعلات بين الشرطة والمدنيين. كانت الرؤية الأولية بسيطة: توفير سجل موضوعي للمواجهات، وبالتالي تقليل سوء السلوك، وحماية كل من الضباط والمواطنين، وتسهيل التحقيقات. اعتُبرت هذه الأجهزة خطوة حاسمة نحو إعادة بناء الثقة العامة.
ومع ذلك، فقد تجاوزت القدرات التقنية لكاميرات الجسم مجرد تسجيل الفيديو. دفع دمج الذكاء الاصطناعي هذه الكاميرات إلى عصر جديد، مما منحها القدرة على التحليل والتفسير وحتى التنبؤ. يمثل هذا التحول تغييرًا جوهريًا في وظيفتها، حيث تنتقل من مجرد مسجلات سلبية إلى أدوات مراقبة نشطة. هذا التطور، بينما يبشر بتحسين الكفاءة وقدرات الشرطة التنبؤية، يقدم في الوقت نفسه معضلات أخلاقية معقدة لم تكن موجودة في الإصدارات السابقة للتكنولوجيا.
سلاح ذو حدين لدمج الذكاء الاصطناعي
يمثل اقتران الذكاء الاصطناعي بكاميرات الجسم الخاصة بالشرطة ازدواجية متناقضة. فمن ناحية، يجادل المؤيدون بأن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعزز عمليات إنفاذ القانون بشكل كبير، حيث يقدم فوائد مثل تحديد أسرع للمشتبه بهم، وتنبيهات في الوقت الفعلي للتهديدات المحتملة، وتحليل بيانات أكثر كفاءة لمراجعات ما بعد الحوادث. يمكن للقدرة على معالجة كميات هائلة من البيانات المرئية بسرعة أن تؤدي نظريًا إلى حل أسرع للجرائم ونهج أكثر استباقية للأمن العام.
من ناحية أخرى، فإن المخاطر المرتبطة بهذا الدمج المتقدم كبيرة وبعيدة المدى. يسرد تقرير معهد R Street هذه المخاوف بوضوح، مع التركيز على ثلاثة مجالات رئيسية للضعف:
- تآكل الخصوصية: تمتلك كاميرات الجسم المدعومة بالذكاء الاصطناعي القدرة على المراقبة المستمرة والعشوائية. إنها لا تسجل الجرائم فحسب، بل تلتقط لحظات حميمة، وأفرادًا يعانون من ضائقة، وحالات طوارئ طبية، أو ببساطة يسيرون في حياتهم اليومية داخل منازلهم أو الأماكن العامة. يؤدي جمع هذه البيانات الحساسة، غالبًا دون موافقة صريحة أو وعي، إلى انتهاك جوهري لتوقعات الأفراد المعقولة بالخصوصية. عند دمجها مع التحليلات المتقدمة من شركات مثل Clearview AI أو Palantir، يمكن تحليل هذه اللقطات في الوقت الفعلي، مما ينشئ ملفات تعريف شاملة للأفراد وتحركاتهم، غالبًا دون قواعد واضحة تحكم استخدامها أو الاحتفاظ بها.
- تضخيم التحيز: ربما يكون أحد أكثر المخاطر إثارة للقلق هو إمكانية أن تكرس أنظمة الذكاء الاصطناعي التحيزات المجتمعية القائمة أو حتى تفاقمها، لا سيما التحيز العرقي. لقد ثبت مرارًا وتكرارًا أن خوارزميات التعرف على الوجوه، على سبيل المثال، تُظهر معدلات دقة أقل عند التعرف على الأفراد من المجتمعات المهمشة، وخاصة النساء والأشخاص الملونين. مثال نقدي مذكور في التقرير هو الاعتقال الخاطئ لروبرت ويليامز، وهو رجل أسود في ميشيغان، تم التعرف عليه بشكل خاطئ من قبل نظام التعرف على الوجوه في عام 2020. تؤدي مثل هذه الأخطاء ليس فقط إلى اعتقالات خاطئة وضيق شخصي عميق، بل تؤدي أيضًا إلى تآكل الثقة بين وكالات إنفاذ القانون والمجتمعات التي تخدمها. يمكن لهذه الأنظمة تحويل العيوب الخوارزمية إلى مظالم في العالم الحقيقي.
- نقص الشفافية والرقابة: غالبًا ما تجاوز الانتشار السريع لتقنيات الذكاء الاصطناعي في مجال الشرطة تطوير الأطر القانونية والأخلاقية المقابلة. تطبق العديد من إدارات الشرطة هذه الأدوات دون سياسات واضحة ومتاحة للجمهور بشأن جمع البيانات وتخزينها ومشاركتها واستخدامها. هذا النقص في الشفافية يجعل من الصعب على الجمهور والهيئات الرقابية فهم كيفية عمل هذه الأنظمة، وكيفية اتخاذ القرارات، وكيف يمكن منع أو معالجة الانتهاكات المحتملة. إن غياب الرقابة البشرية القوية، كما يؤكد لوجان سيكريست، أحد مؤلفي التقرير، يعني أن الذكاء الاصطناعي قد يتخذ “قرارات نهائية بنفسه” دون الحكم البشري الضروري أو الاعتبار الأخلاقي.
المخاوف الرئيسية التي حددها الخبراء
تقدم نتائج معهد R Street تحذيرًا صارخًا، مسلطة الضوء على حالات محددة ونقاط ضعف منهجية. يذكر التقرير صراحة أن “الخط الفاصل بين الأمن العام ومراقبة الدولة لا يكمن في التكنولوجيا، بل في السياسات التي تحكمها”، داعيًا إلى نهج قائم على السياسات أولاً لنشر الذكاء الاصطناعي.
توضح قضية ضباط الشرطة في نيو أورلينز، الذين تبين أنهم يستخدمون تقنية التعرف على الوجوه عبر شبكة خاصة تضم أكثر من 200 كاميرا مراقبة في انتهاك لسياسة المدينة، مخاطر التبني غير المنضبط للتكنولوجيا. أثار هذا “السحب المنهجي للخوارزميات بدون مذكرة قضائية”، كما وصفه سيكريست، ردود فعل عامة قوية ودفع المدينة إلى اقتراح مرسوم يوسع استخدام الشرطة للتكنولوجيا، بدلاً من تقييده بشكل أكبر.
علاوة على ذلك، يفصل التقرير كيف أن “الأنظمة التنبؤية يمكن أن تفتح الباب أيضًا للمراقبة الغازية”، مؤكدًا أنه بدون سياسات واضحة وقابلة للتنفيذ تحمي الحريات المدنية، فإن هذه الأدوات القوية عرضة لسوء الاستخدام. الخطر لا يكمن فقط في سوء الاستخدام المتعمد، بل أيضًا في العواقب غير المقصودة للخوارزميات المعيبة أو الرقابة البشرية غير الكافية.
في حين أن الشاغل الرئيسي يتمحور حول تطبيقات المراقبة مثل التعرف على الوجوه، فإن دور الذكاء الاصطناعي في تطبيق القانون يمتد إلى المهام الإدارية، مثل صياغة تقارير الحوادث أو تلخيص مجموعات البيانات الكبيرة. الأدوات التي تستفيد من نماذج اللغة الكبيرة، على سبيل المثال، يمكن أن تساعد في معالجة المعلومات النصية التي تم التقاطها أثناء التحقيق، مما يؤدي إلى تبسيط التوثيق. أحد الأمثلة على هذه التكنولوجيا الأساسية متاح من خلال خدمة ChatGPT مجانية. ومع ذلك، حتى هذه التطبيقات التي تبدو غير ضارة تتطلب مبادئ توجيهية أخلاقية صارمة ورقابة بشرية لمنع التحيز وضمان الدقة وحماية الحريات المدنية، مما يعزز الحاجة إلى أطر سياسات شاملة عبر جميع عمليات نشر الذكاء الاصطناعي في تطبيق القانون.
التنقل في المشهد التنظيمي
للتخفيف من المخاطر الكبيرة التي تشكلها كاميرات الجسم المدعومة بالذكاء الاصطناعي، يقترح معهد R Street سلسلة من التوصيات الحاسمة التي تهدف إلى تعزيز اللوائح الحكومية:
- اشتراط مذكرات قضائية: فرض مذكرات قضائية لاستخدام تقنية التعرف على الوجوه، على غرار المذكرات المطلوبة للبحث المادي، سيقدم طبقة حاسمة من الرقابة القضائية ويحمي من المراقبة التعسفية.
- عتبات دقة أعلى: وضع معايير دقة دنيا لأنظمة الذكاء الاصطناعي، خاصة تلك المشاركة في تحديد الهوية، سيساعد في منع تحديد الهوية الخاطئ وعواقبه الخطيرة.
- الحد من الاحتفاظ بالبيانات: يعد وضع حدود صارمة للمدة التي يمكن خلالها الاحتفاظ بلقطات كاميرات الجسم والبيانات المشتقة منها أمرًا حيويًا لمنع المراقبة غير المحدودة وتقليل خطر اختراق البيانات أو إساءة استخدامها.
- فرض عمليات تدقيق منتظمة: يتطلب إجراء عمليات تدقيق مستقلة ومنتظمة لأنظمة الذكاء الاصطناعي التي تستخدمها وكالات إنفاذ القانون المساعدة في تحديد ومعالجة التحيزات العرقية أو المنهجية المتأصلة في الخوارزميات أو تطبيقها.
- مبدأ “الإنسان في الحلقة”: التأكيد على أنه لا ينبغي أبدًا أن تتخذ أنظمة الذكاء الاصطناعي قرارات نهائية بشأن الاعتقالات أو تحديد الأفراد دون مراجعة بشرية كبيرة من قبل مهنيي إنفاذ القانون والمحامين ومهندسي البرمجيات أمر بالغ الأهمية. هذا يضمن بقاء الحكم البشري، والاعتبارات الأخلاقية، والمساءلة في صميم العملية.
بدأت عدة ولايات في معالجة هذه المخاوف من خلال التشريعات. على سبيل المثال، أقرت كاليفورنيا سابقًا قانونًا يحظر استخدام التعرف على الوجوه على كاميرات الشرطة، على الرغم من انتهاء حظر استخدامها في عام 2023، مما يسلط الضوء على الطبيعة المتقلبة لمثل هذه اللوائح. اتخذت إلينوي موقفًا أكثر ديمومة من خلال تعزيز قانونها الخاص بكاميرات الشرطة المرتداة. يتضمن هذا التشريع المحدث أحكامًا حرجة مثل فرض حدود الاحتفاظ، وحظر صريح للتحليل البيومتري المباشر، وتطلب من الضباط إلغاء تنشيط التسجيلات في ظل ظروف حساسة معينة، مثل المنازل الخاصة أو أثناء حالات الطوارئ الطبية. توضح هذه الجهود على مستوى الولاية الاعتراف بالحاجة إلى ضوابط محددة حول استخدام الذكاء الاصطناعي في تطبيق القانون.
يفترض التقرير أن “لا يوجد شيء غير متوافق بطبيعته بين الذكاء الاصطناعي والحريات المدنية، أو الذكاء الاصطناعي والخصوصية مع وجود رقابة ديمقراطية مناسبة.” هذا التفاؤل يعتمد بالكامل على تنفيذ سياسات مدروسة وقابلة للتنفيذ. يستمر النقاش حول ما إذا كانت المعايير الوطنية أو اللوائح على مستوى الولاية والمستوى المحلي هي الأكثر فعالية. يقترح سيكريست أن اللوائح تكون غالبًا أفضل عندما “يتم إنشاؤها وتنفيذها الأقرب إلى الأشخاص الذين تتأثر بهم”، مما يشير إلى تفضيل الرقابة على مستوى الولاية والمستوى المحلي، مما يسمح بنهج مخصص يعكس قيم المجتمع والاحتياجات المحددة.
ضمان المساءلة والثقة العامة
إلى جانب التفويضات التشريعية المحددة، يتطلب بناء الثقة العامة في تطبيق القانون المدعوم بالذكاء الاصطناعي التزامًا أوسع بالمساءلة. وهذا يشمل اتخاذ تدابير استباقية من قبل وكالات إنفاذ القانون والمشاركة القوية مع المجتمعات التي تخدمها. تشمل العناصر الرئيسية:
- الحوار والمشاركة العامة: يجب على الوكالات إجراء محادثات شفافة مع منظمات الحقوق المدنية ودعاة الخصوصية وقادة المجتمع قبل نشر تقنيات الذكاء الاصطناعي الجديدة. يمكن لهذا النهج التعاوني المساعدة في معالجة المخاوف مبكرًا وبناء توافق في الآراء بشأن الاستخدامات المقبولة.
- مجالس المراجعة المستقلة: إنشاء هيئات مستقلة تتمتع بسلطة مراجعة وتدقيق استخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي، والتحقيق في الشكاوى، والتوصية بتغييرات السياسات يمكن أن يوفر طبقة أساسية من المساءلة الخارجية.
- المبادئ التوجيهية الأخلاقية للذكاء الاصطناعي: تطوير مبادئ توجيهية أخلاقية شاملة تعطي الأولوية لحقوق الإنسان والعدالة وعدم التمييز كمبادئ أساسية لتطوير ونشر الذكاء الاصطناعي في تطبيق القانون. يجب أن تسترشد هذه المبادئ بقرارات الشراء وبروتوكولات التدريب وتقييمات النظام المستمرة.
- تدريب الضباط: ضمان عدم تدريب الضباط فقط على كيفية تشغيل كاميرات الجسم المدعومة بالذكاء الاصطناعي، ولكن أيضًا فهم الآثار الأخلاقية واعتبارات الخصوصية وقيود التكنولوجيا. يجب أن يؤكد هذا التدريب على أهمية الحكم البشري ومبدأ “الإنسان في الحلقة”.
- أمن البيانات وإدارتها: تنفيذ أحدث تدابير الأمن السيبراني لحماية الكميات الهائلة من البيانات الحساسة التي تم جمعها بواسطة هذه الكاميرات من الوصول غير المصرح به أو الاختراقات أو إساءة الاستخدام. تعد سياسات إدارة البيانات الواضحة أمرًا بالغ الأهمية لإدارة هذه البصمة الرقمية بمسؤولية.
المضي قدمًا: الموازنة بين الابتكار والحقوق
يمثل دمج الذكاء الاصطناعي في كاميرات الجسم الخاصة بالشرطة تقدمًا تكنولوجيًا قويًا لديه القدرة على إعادة تشكيل تطبيق القانون. ومع ذلك، لا يمكن تحقيق وعده بالكامل إلا إذا كان مصحوبًا بالتزام ثابت بحماية الحقوق الأساسية وتعزيز الثقة العامة. يؤكد عدم الاتساق الحالي في الرقابة الحكومية، جنبًا إلى جنب مع قلة المعايير الوطنية، على إلحاح هذا التحدي. في حين أن اللوائح على مستوى الولاية والمستوى المحلي توفر المرونة للتكيف مع احتياجات المجتمعات المتنوعة، فإن الحوار الوطني المتماسك وأفضل الممارسات المشتركة يمكن أن توفر إطارًا قيمًا.
يبقى التوتر الأساسي: الاستفادة من التكنولوجيا من أجل السلامة العامة دون إنشاء دولة مراقبة واسعة الانتشار عن غير قصد. كما يخلص تقرير معهد R Street، فإن نفس الأدوات القوية التي يمكن أن تسيء إليها الأنظمة الاستبدادية يمكن أن تفيد جميع الأمريكيين، من خلال الرقابة الديمقراطية المناسبة والامتثال الدستوري. إنه في الأساس “مسألة الحواجز التي نضعها لها”. يعد وضع السياسات الاستباقي، والتقييم المستمر، والجمهور المتيقظ أمرًا ضروريًا لضمان أن كاميرات الجسم الخاصة بالشرطة المدعومة بالذكاء الاصطناعي تعمل كأدوات للعدالة والمساءلة، بدلاً من كونها أدوات تؤدي إلى تآكل الخصوصية وتفاقم عدم المساواة.